IWantFilm - доказательство развода

Здесь доказательство развода сайтом iwantfilm.ru. Судя по их реакции (отказались комментировать, наехав на жертву) - осознанного развода.

Резюме:

  1. Эксперты Айвонтфильма скринрайтингу даже не учились.
  2. За 2000 рублей выдана рецензия на синопсис, который даже не читался.
  3. После публикации этого на Фейсбуке, появилась информация, что продюсер Студии Горького оценил три победивших синопсиса за деньги по личной инициативе. Наверняка та же история с остальными кинокомпаниями. Айвонтфильм представил свой липовый конкурс, как будто он проводится совместно с кинокомпаниями, заинтересованными в этих синопсисах. Это откровенное мошенничество.
  4. Мирошник и Детков отказываются как-либо комментировать доказательства их дилетантства и ее мошенничества. Айвонтфильм сказал лишь, что комментировать не будет. Логично, ведь это доказательства, а не голословные предположения, лучше помалкивать в тряпочку.

Решили как-то ребята, называющие себя IWantFilm, устроить "3-ю Сценарную Лабораторию", назвав ее "Детское и семейное кино".

https://iwantfilm.ru/contest/81

Размер оплаты одной поданной заявки:  2000 рублей.   

В итоге, Вы получаете:

Персональную рецензию с рекомендациями эксперта

Возможность в качестве Автора СИНОПСИСА получить контакт с заинтересованным в вашем замысле ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ИНДУСТРИИ

Мне, знающему лишь голливудские реалии, стало интересно, как оценивают российские ридеры, да еще и эксперты. Состряпал быстренько синопсис, оплатил 2000р, через некоторое время получаю… ЖЕСТЬ.

Меня поразило даже дилетантство "эксперта" Татьяны Мирошник. Многого я естественно не ожидал, но все же думал, что хоть что-то они знать должны. Мирошник же не только не разбирается в жанре, за который берет деньги, но она не знает даже основ, в частности об арке персонажа, желании vs потребности.

Но самое печальное, что она синопсис даже не прочитала, а лишь выбрала из него фразы, к которым решила придраться. Действия Мирошник вполне тянут на 159 УК РФ, Мошенничество. Предоставлять услугу рецензии, будучи дилетантом, не запрещено, но совсем другое дело, если обманным путем получить деньги, не предоставив услугу. По ее рецензии очевидно, что она синопсис не читала.

Все это наглядно видно по моим комментариям к рецензии. Например:

В какое прошлое он переместился? Во вчера? На два года назад? На несколько лет? Как он

это сделал?


Когда в синопсисе сказано: Внезапно Данила переносится в прошлое, когда он смотрит на Катю, набираясь решимости подойти.

А когда он успел привязаться к Свете, не совсем понятно…

Это комментарий к концовке. До нее в синопсисе на 1000 слов шесть упоминаний о развитии их связи, включая: Данила проводит со Светой вечер, полный дружелюбности и романтичности. После чего: отбрасывает возникшее желание быть со Светой

Синопсис: https://drive.google.com/open?id=1M5sWyF2RRF-q0mYc1OmTiXSF9d4P8Scv

Рецензия: https://drive.google.com/open?id=1FrYR3q6tcW34z9XyTC5qcUrvG-VeJpGc

Мои комментарии к рецензии: https://drive.google.com/open?id=1pQnTL5UinljxXYSl_6d6w-KDp-srK-hY

Вторым экспертом этой "лаборатории" был Александр Детков, который сам себя по факту назвал дилетантом своим постом в ВК, где пиарит свой сценарный курс:

https://vk.com/id57158934?w=wall57158934_59%2Fall

Alexander Detkov

Mar 28, 2017 at 12:44 pm

Когда я учился во ВГИКе, у нас, помнится, был по кинодраматургии только один учебник Нехорошева. Теперь выбор огромен. Если честно, помимо Нехоршева, я лично смог осилить только первые три.

Какая детская непосредственность. Т.е. все, что он смог осилить - это позорный учебник и три развлекательные книжки. При этом IWantFilm называет его "аккредитованным экспертом". Термин занятный. IWF какая-то организация, выдающая аккредитации? Нет, два паренька решили открыть сайт… и на том же уровне все и остается, только кто-то по глупости денюжку им платит.

Сценарии Деткова не в американке. Не обошлось и без перлов, которые сценарист допустить никак не мог:

Хозяин, которого мы потом узнаем как Валерия Семеновича

В вагон врываются несколько милиционеров, вооруженных автоматами. Один из них - тот самый мент, что когда-то забрал у Андрея паспорт.

Навстречу ему - Семен, тот самый уличный рэкетир, которого мы видели в начале истории.

Еще и диалоги сплошняком, по полстраницы без экшена. Но все это логично, откуда ему знать, как нужно писать сценарий.

На презентации своего курса долго и упорно называет аутлайн заявкой, попутно путая аутлайн и заявку. Получилось забавно: заявка может быть даже на 5 страницах. Тритмент называет синопсисом. Это я ткнул в 2 случайных места в часовом видео: https://vk.com/id57158934?z=video57158934_456239017%2F0c1ff6dd85e645ba80%2Fpl_wall_57158934

Чему бы он во ВГИКе не учился, писать сценарии его не научили:

- До гостиницы как добраться, не подскажете? - обратился Виктор к старику, который стоял неподалеку и курил, сплевывая себе под ноги.

Т.е. во ВГИКе не научился, в последующие 25 лет и не пытался.

Можно назвать этих людей дилетантами? Можно. Совершенно объективно.

Можно назвать разводилой человека, который взял деньги за прочтение синопсиса, но не прочитал его, а лишь сделал вид? Можно. Как и можно назвать эти действия мошенническими.

Можно назвать IWantFilm разводной конторой? Скорее нужно, раз они взяли на себя ее вину. Из этого делается логический вывод, что IWF занимается разводом. И не только сценаристов - продюсерами тоже не брезгуют, подсовывая им своих "экспертов".

Нужно поделиться с коллегами и миром этой инфой? Однозначно. Если бы я услышал от IWF "мы в шоке, даже подумать не могли, обязательно примем меры", то я бы не стал этого публиковать, по крайней мере уж точно не под заголовком "Iwantfilm - развод".

Они же, получив доказательства дилетантства и мошенничества, наехали на меня. Удачи, что я еще могу сказать.

Немного про эти книги (из письма Айвонтфильму, который на меня наехал за то, что назвал их экспертов дилетантами - им не повезло, я в состоянии доказать каждое свое заявление).

  1. Макки хоть какой-то ценностью обладает, но никак не в качестве учебника.
  2. Книга Митты - плагиат книги Макки. Пересказ части Story (без упоминания источника) с добавлением собственных баек.
  3. Котик Снайдера - без комментариев. Две другие части Детков наверное не осилил, потому что они на русском не вышли. Эксперт…
  4. В книге Нехорошева такая бредятина… В учебнике ВГИКа…

2.3. Американская теория сюжетной композиции.

Работающие в Голливуде практики и теоретики драматургии кино сформулировали определенные законы и правила (нормы) сюжетной композиции фильма. Они были выработаны в результате многолетнего и систематического изучения психологии зрительского восприятия кинокартин, учета их коммерческого успеха или неуспеха.

Правильный перевод этих дифирамбов: некто Сид Филд придумал сценарный шаблон, состоятельность которого "доказал" выборкой из подходящих фильмов, отбросив "плохие фильмы".

Подробное рассмотрение американской теории сюжетной композиции вы можете найти в уже цитированной книге Л.Сегер, а также в книгах: А.Червинского «Как хорошо продать хороший сценарий», А.Митты «Кино между небом и раем», американского драматурга и теоретика С.Пресса «Как пишут и продают сценарии в США для видео, кино и телевидения» и др.

Американцы делят сюжет сценария и фильма на три части, или, как они их называют, на три акта:

    I — начало,

    II — середина,

    III — конец.

Очень важно нормативное отношение между объемами этих частей: 1 : 2 : 1. Конечно, на практике цифры могут корректироваться, но стремление приблизиться к заданному принципу существует и всячески прокламируется.

А ведь сослался на Митту, который сплагиатил американского гуру Макки, который учит, что в ПМ 3-4-5+ актов (ах, да, Митта же вроде 5-актовую структуру другим словом назвал - и вообще пофигу, что это по сути древняя Пирамида Фрейтага, Митта ведь уверяет, что это наисовременнейшая структура), а недавно стал упоминать про успешные одноактовые. Нехорошев даже не представлял, о чем пишет.

Про соотношение вообще смешно - если оно такое в фильмах, которые в 70-х выбрал Филд, то это никак не значит, что американские сценаристы к такому стремятся, и что кто-то, помимо покойного Сида, это рекомендует. В том же 3-актовом шаблоне Макки соотношение совсем другое. Но Митта сплагиатил лишь малую часть Макки, возможно этого не написал, а Нехорошев с первоисточниками явно не дружит. Не говоря уже о том, что Макки не учитель.

Смотрим предмет UCLA 434 Advanced Screenwriting: Хантер говорит, что не стоит заморачиваться с актами, описывает 3-актовую парадигму, но не Филда, а Кэмпбелла, и рекомендует заканчивать 1-й акт на 17-й странице. Не на 30-й. 2-й акт на странице, которую требует история, а не шаблон, пусть хоть на 3-й акт придется лишь 5 минут. Это основной сценарный предмет в магистратуре ведущего "сценарного" ВУЗа. А Нехорошеву показалось, что в США учат шаблону Филда.

Линда Сегер в своей лекции иллюстрировала теоретические положения примерами из фильма «Полет над гнездом кукушки»: она работала консультантом на этой картине и считала (не без оправданной гордости), что голливудские законы построения сюжета были выполнены в ней совместными усилиями авторов (сценаристы Бо Голдман и Лоренс Хаубен, режиссер Милош Форман) и студии наиболее точно и успешно.

https://www.imdb.com/name/nm0781994/

IMDB не подтверждает, что она работала консультантом за 6 лет до того, как начала этим заниматься. В своей книге она приводит этот фильм в качестве кейса, ни словом не упоминая о своем участии. Откуда это взялось в учебнике ВГИКа?

Откуда в нем вообще эти дифирамбы Сегер? В Голливуде ее называют просто мошенницей. Фильмография по ссылке выше показательна - консультант иностранных и инди мувиков. Кстати, script consultant означает человека, который дает рецензию на сценарий, прям как "эксперты" Iwantfilm. Бизнес Сегер действительно именно на этом построен. Ничего престижного в этом нет.

А вот еще, что Огуст с Мазиным про нее сказали (scam): https://johnaugust.com/2011/scriptnotes-ep-15-on-screenwriting-gurus-transcript

Отметим, что американские рецепты организации сюжета прилагаемы, в первую очередь, к драматическим сюжетам.

Но ведь существуют и другие виды сюжета, и другие способы его построения, культивируемые в традиционном европейском и нашем отечественном кинематографе.

Американские теоретики это понимают и признают, оговариваясь (в отличие от их эпигонов), что излагаемые ими правила рассчитаны, главным образом, на создание фильма в стиле «экшен», т.е. фильма прямого активного действия.

Action переводится как действие. Сценарий должен почти полностью состоять из действий - это требование сценарного формата, а не какой-то мифической американской структуры драматических сюжетов. Похоже, Нехорошева сбило с толку, что словом action называется и жанр, и когнитивный диссонанс породил этот поток сознания.

Американские теоретики - это кто, Аристотель? В США все на него ссылаются. И его учение посвящено экшену. Но что-то я пропустил древнегреческие фильмы... Какая великая страна Америка, даже Аристотель в ней жил. Не может же ВГИКовский учебник врать!

Независимые американские кинорежиссеры обретают художественный пафос своих экранных работ именно в подчеркнуто альтернативном — почти по всем пунктам — противопоставлении способов построения сюжетов своих картин голливудским нормам.

В фильмах Квентина Тарантино, Джима Джармуша, Дэвида Линча, в некоторых работах Роберта Родригеса или Стивена Содерберга мы находим порой просто издевательскую насмешку по отношению к голливудским стандартам. В «Криминальном чтиве» «конец» поставлен в «середину», а «начало» растягивается почти до половины фильма. Фактом настоящего искусства фильм «Криминальное чтиво» сделала не история с крутыми мафиози, стрельбой, убийствами, а игра на уровне композиции — совершенно ошеломительной по своей виртуозной и смыслово оправданной ненормативности.

Это он привел примеры недраматических сюжетов. Фейспалм... Дисней оказывается инди-студия... Самое смешное, что в Криминальном чтиве Сид с легкостью углядел свою парадигму, просто сюжет нелинейный и с так называемой frame story. Эта "ненормативная" структура была еще у Кубрика в 50-е. Тарантино вообще известен тем, что копирует из разных фильмов. Виртуозно - это да.

Нехорошев вообще не понимал, о чем писал.